у меня тут вообще прозрение.
прочитав все краткие содержания на первой странице гугла (это вам не молко, тут все повторяется)
я осозналъ!

что во всех стандартных трактовках анализируются определенные эпизоды, а те, которые противоречат им - игнорируются. и почему-то аналитики не дают себе действительного труда перерыть все и задуматься.

я не за клеймо позора или за воспевание. я за конструктивную критику. нет ни одного идеального персонажа без определенных промахов. вот кто у нас в соборе самый нормальный. думается мне, гренгуар. но и тот тоже порой эээ увлекается (лапает эсмеральду хд увы, я обновила свою осведомленность только страниц на 100, а дальше меня настигло обществознание хДДДД так что дальше ничего не говорю. вон он как к козе приглядывается, лолъ)
точно так же, как и нет ни одного прожженого преступника без единой капли чего-то хорошего (вспомни 93 год и лантенака. на чем говэн как раз и срезается. к слову, тут тоже революционная мораль - нельзя давать зарекомендовавшему себя как зло шансов. это, видите ли, рискованно. это все ясно и понятно - и от этого еще горше признавать).

относительно героя моего романа - я достаточно легко объясню т.н. предательство. это даже мне не кажется таким уж страшным. + спонтанная реакция самосохранения (ему не привили другой - ему не на чем было учиться иным способам). одна фигня, их бы обоих тогда убили. вдвоем они бы отстрелялись от этого полчища? я вас умоляю. и так около 130 человек угрохали. я вообще, кстати, не понимаю идею жертвенности жизни как прекращения ее. я могу понять "жертвенность жизни" в значении всю жизнь жить не ради себя, а ради других. но думать, что одна твоя кончина что-то спасет - пффф.
меня гораздо больше напрягает эпизод с лошадкой. вот тут я откровенно считаю это выпендрёжем и заносчивостью. это тоже можно понять и обосновать, тем не менее, это единственное, что лично я не приемлю.