слово "революционер" для меня - не пустой звук.
это особая система, которая мне крайне интересна. которая меня очень глубоко цепляет. которая мне близка. это люди, которые мне близки, которых увлекательно изучать.
мне нравится теория. если мы говорим о рашке, то пляшем от марксистов, от их идей. к ним в компанию можем добавить социалистов-утопистов из франции.
если о франции - конечно, просветители.
вот в италии, ей-богу, не знаю. но там не революция, а рисорджименто, это другое. так что здесь о теоретическом начале говорить неверно.
я люблю людей там, непосредственных участников событий, тех, кто хотел, чтобы было действительно лучше.
сейчас забудьте на минутку об италии, в связи с тем, что это было национально-освободительное движение, не будем его сюда мешать.
маша, ты глупая. как можно сказать "я скорее за образованных белых". ты в своем ли уме, чтобы так строить предложения? как будто все красные - тупые деструктизаторы, умеющие только разрушать. можно говорить о конкретных людях в этом смысле. но настолько обобщенно? где доказательства-то, е-мое? хорошо, скажем, белые по большей части из дворян и им подобных, а среди красных могли бы быть и мужики, и пролетарий.
угу, но несмотря на хорошее домашнее образование, первые могли его прохлопать ушами или вообще не использовать его, т.к. их программа не имеет ничего общего с ранее изученным и втемяшенным в головы. я сейчас об отдельных гипотетических лицах.
красные? ну, ленин закончил кгу и написал чертову кучу трудов. у него голова варила - ух! правда, не всегда в ту сторону -_- но в каком-то смысле это и издержки эпохи, и отсутствие более высокого авторитета, который мог бы его направлять. он вел всех, а кто корректировал его?
со сталиным пичалька - незаконченная семинария. читать и писать научили - и то хорошо. зато умел найти болевые точки людей, грамотно надавить и принудить исполнять свою волю.
самое важное: умейте доказать свое мнение. запаситесь аргументами. без них вы ничто.
факт: - в таблице от графы "белый террор" 5 стрелок. от "красного террора" - 2. делаем выводы.
и если изначально идея была в духе бареровской "поставим террор на порядок дня", то есть (я не апологией тут занимаюсь, а просто обосновываю, да, террор это априори зло, но не в этом сейчас дело) это говорят люди, которые знают о конкретных методах принуждения и насилия. которые хоть и жестокую программу имеют в этом аспекте, но это программа. это четкий комплекс мер.
у реакции же - всегда хаос. просто потому что она реакция. потому что она не собирается терпеть это, но и не желает признать что она отжила, и что самое важное - вряд ли захочет сотрудничать с мятежниками. а всегда можно было бы выбрать по парочке самых достойных людей с каждой стороны и усадить совместно разрабатывать законопроекты. но нет, реакционеры выбирают вариант беспорядочно молотить кулаками во все стороны. чем же они по сути своей в таком случае лучше тех, кому они противостоят? почему их надо уничтожать, а их - оставить?
"я смею относить себя к интеллигентам". особенно слово "смею". inner shuddering. ага. ты давай не путай божий дар с яишенкой. интеллигенция и аристократия (а, думаю, твое понимание вопроса по-любому упирается в антуанетту) есмь разные эээ вещи. коль скоро я спрашивала относительно начала 20 века в рашке, тут говорить голословно "интеллигент" не так уж чтобы верно. хотя бы потому что и их в то время оказалось множество эээ подвидов. скажем, они могли остаться - а могли и мигрировать к чертям собачьим. и их деятельность в равной мере могла бы быть направлена на поддержку абсолютно любой стороны, деточка. интеллигенты (суть творческие люди, служители муз) в примерно одинаковом соотношении поддерживали как товарищей красных, так и товарищей белых. понимаешь, о чем я? что клише "интеллигент" понимается в свете конкретных событий с учетом множества конкретизируемых пунктов. и это уж совсем необязательно синоним слова "хороший, достойный"
далее "последователей декабристов". я маме сказала. она, естественно, сказала что это полный пиздец и у кого ж хватило ума такое сказать. я искренне надеюсь, что ты просто повторила чьи-то слова. хотя если ты учила когда-нибудь историю, тебя должно было это насторожить, и ты у меня не спросила, и тем более не загуглила, я уверена.
твое мерзкопсевдосаркастичное "подумал и вообще поддержал анархистов" я даже оставлю без комментариев. не думаю, что эта несусветная чушь нуждается в разъяснениях. просто сразу виден уровень. точнее, его если не отсутствие, то упорное редуцирование.
"были умные люди, которые хотели не устройдестрой, а нормальной жизни". ох, дорогая моя где-то мы это слышали. не мои ли собственные слова ты мне повторяешь? я, деточка, в курсе. а ты говоришь "за белых..." если уж так смотреть, то от каждой группы, так ее назовем, было по 5% адекватных. от КАЖДОЙ, я подчеркиваю. и вот им бы соединиться...но увы, они, во-первых, не слишком настроены именно на гос.власть, осознавая ответственность, они бы не стали первыми лицами, эти люди обычно такой специфики, что остаются в тени. и об их персоне вспоминают спустя десятилетия, смотря на произошедшие события с высоты времени. и они-то оказываются самыми умными. а если они готовы руководить, то их убирают, насильственно и радикально или постепенно ненавязчиво и незаметно. надеюсь, вы поминаете, о чем я. потому что это закономерность, что к власти в ходе подобных переворотов редко придет тот, кто ее по-настоящему достоин. а если и придет, то в силу иных обстоятельств он превратится в марионетку в руках бездушных, далеких от народа демагогов.
так что тут ты говоришь вещи, очевидные до зубовного скрежета.
п.с. и сегодня на обществознании ельцина, в связи с его, безусловно, ужасной деятельностью в 90-е назвали революционером...
это как будто что-то очень дорогое и сокровенное связали с унылым говном, вроде бы даже имея некоторые смутные предпосылки так поступать.