книги манфреда и левандовского органично дополняют друг друга. даже не так. они, скорее, преследуют разные цели.
потому что как раз первый разбирает более научную часть, даже скорее исключительно ее. рассматриваются основные положения его значительных работ, его путь в науке, в политике и т.д. но! практически ни слова о персоналии. то есть есть какие-то краткие упоминания дружеских отношений с тем-то и тем-то или, наоборот, вражды с тем-то и тем-то. или пресловутый срач между ним и вольтером, где вроде как вольтер как раз прав. итс ок, я ни в коем случае не считаю поля прямо-таки идеалом, это было бы смешно. но, черт возьми, этот вопрос разобран не так уж и подробно. +язык. часто повторяются слова (в рамках одного абзаца).иногда характеристика немного противоречит (имхо) реальному тогдашнему положению дел. ну и вообще некоторые вопросы затронуты слишком вскользь. + НУ ПРОСТО ДОХУЯ материала по всеобщей. это стоило назвать как-нибудь наподобие "марат и вфр", например. а то исключительно его фамилия в названии какбэ предвещает 352 страницы исключительно о нем. хе-хе, как же. *троллфейс автора книги* писатель подходит к работе именно как к исследованию деятеля, опираясь на достаточно сухие факты, он заинтересован персонажем, но и только. он рассматривает его в научных целях, как объект для изучения.
с другой стороны - милаша левандовский, который, прямо чувствуется, что он поля любит, что он его понимает, что он видит в нем как раз человека, а не просто работоспособного ученого. его повесть вообще вроде как "о марате", однако, рассказывается от лица его гипотетического друга. и это позволяет ему рассуждать о нем с разных сторон. естественно, он говорит о его научном поприще, об основных положениях его работ (а как же без них, ведь именно там отражены его основные взгляды и идеи), хотя он не останавливается на них настолько подробно, как первый. но, черт возьми, он говорит и о женщинах, и о дружбе, и вообще обо всем. это представляется мне гораздо более правильным подходом. но его книга все равно изначально претендует на бОльшую художественность, тогда как первая - все же скорее именно исследование.
найти бы второго в бумажном варианте.