это особая система, которая мне крайне интересна. которая меня очень глубоко цепляет. которая мне близка. это люди, которые мне близки, которых увлекательно изучать.
мне нравится теория. если мы говорим о рашке, то пляшем от марксистов, от их идей. к ним в компанию можем добавить социалистов-утопистов из франции.
если о франции - конечно, просветители.
вот в италии, ей-богу, не знаю. но там не революция, а рисорджименто, это другое. так что здесь о теоретическом начале говорить неверно.
я люблю людей там, непосредственных участников событий, тех, кто хотел, чтобы было действительно лучше.
сейчас забудьте на минутку об италии, в связи с тем, что это было национально-освободительное движение, не будем его сюда мешать.
маша, ты глупая. как можно сказать "я скорее за образованных белых". ты в своем ли уме, чтобы так строить предложения? как будто все красные - тупые деструктизаторы, умеющие только разрушать. можно говорить о конкретных людях в этом смысле. но настолько обобщенно? где доказательства-то, е-мое? хорошо, скажем, белые по большей части из дворян и им подобных, а среди красных могли бы быть и мужики, и пролетарий.
угу, но несмотря на хорошее домашнее образование, первые могли его прохлопать ушами или вообще не использовать его, т.к. их программа не имеет ничего общего с ранее изученным и втемяшенным в головы. я сейчас об отдельных гипотетических лицах.
красные? ну, ленин закончил кгу и написал чертову кучу трудов. у него голова варила - ух! правда, не всегда в ту сторону -_- но в каком-то смысле это и издержки эпохи, и отсутствие более высокого авторитета, который мог бы его направлять. он вел всех, а кто корректировал его?
со сталиным пичалька - незаконченная семинария. читать и писать научили - и то хорошо. зато умел найти болевые точки людей, грамотно надавить и принудить исполнять свою волю.
самое важное: умейте доказать свое мнение. запаситесь аргументами. без них вы ничто.
факт: - в таблице от графы "белый террор" 5 стрелок. от "красного террора" - 2. делаем выводы.
и если изначально идея была в духе бареровской "поставим террор на порядок дня", то есть (я не апологией тут занимаюсь, а просто обосновываю, да, террор это априори зло, но не в этом сейчас дело) это говорят люди, которые знают о конкретных методах принуждения и насилия. которые хоть и жестокую программу имеют в этом аспекте, но это программа. это четкий комплекс мер.
у реакции же - всегда хаос. просто потому что она реакция. потому что она не собирается терпеть это, но и не желает признать что она отжила, и что самое важное - вряд ли захочет сотрудничать с мятежниками. а всегда можно было бы выбрать по парочке самых достойных людей с каждой стороны и усадить совместно разрабатывать законопроекты. но нет, реакционеры выбирают вариант беспорядочно молотить кулаками во все стороны. чем же они по сути своей в таком случае лучше тех, кому они противостоят? почему их надо уничтожать, а их - оставить?
"я смею относить себя к интеллигентам". особенно слово "смею". inner shuddering. ага. ты давай не путай божий дар с яишенкой. интеллигенция и аристократия (а, думаю, твое понимание вопроса по-любому упирается в антуанетту) есмь разные эээ вещи. коль скоро я спрашивала относительно начала 20 века в рашке, тут говорить голословно "интеллигент" не так уж чтобы верно. хотя бы потому что и их в то время оказалось множество эээ подвидов. скажем, они могли остаться - а могли и мигрировать к чертям собачьим. и их деятельность в равной мере могла бы быть направлена на поддержку абсолютно любой стороны, деточка. интеллигенты (суть творческие люди, служители муз) в примерно одинаковом соотношении поддерживали как товарищей красных, так и товарищей белых. понимаешь, о чем я? что клише "интеллигент" понимается в свете конкретных событий с учетом множества конкретизируемых пунктов. и это уж совсем необязательно синоним слова "хороший, достойный"
далее "последователей декабристов". я маме сказала. она, естественно, сказала что это полный пиздец и у кого ж хватило ума такое сказать. я искренне надеюсь, что ты просто повторила чьи-то слова. хотя если ты учила когда-нибудь историю, тебя должно было это насторожить, и ты у меня не спросила, и тем более не загуглила, я уверена.
твое мерзкопсевдосаркастичное "подумал и вообще поддержал анархистов" я даже оставлю без комментариев. не думаю, что эта несусветная чушь нуждается в разъяснениях. просто сразу виден уровень. точнее, его если не отсутствие, то упорное редуцирование.
"были умные люди, которые хотели не устройдестрой, а нормальной жизни". ох, дорогая моя где-то мы это слышали. не мои ли собственные слова ты мне повторяешь? я, деточка, в курсе. а ты говоришь "за белых..." если уж так смотреть, то от каждой группы, так ее назовем, было по 5% адекватных. от КАЖДОЙ, я подчеркиваю. и вот им бы соединиться...но увы, они, во-первых, не слишком настроены именно на гос.власть, осознавая ответственность, они бы не стали первыми лицами, эти люди обычно такой специфики, что остаются в тени. и об их персоне вспоминают спустя десятилетия, смотря на произошедшие события с высоты времени. и они-то оказываются самыми умными. а если они готовы руководить, то их убирают, насильственно и радикально или постепенно ненавязчиво и незаметно. надеюсь, вы поминаете, о чем я. потому что это закономерность, что к власти в ходе подобных переворотов редко придет тот, кто ее по-настоящему достоин. а если и придет, то в силу иных обстоятельств он превратится в марионетку в руках бездушных, далеких от народа демагогов.
так что тут ты говоришь вещи, очевидные до зубовного скрежета.
п.с. и сегодня на обществознании ельцина, в связи с его, безусловно, ужасной деятельностью в 90-е назвали революционером...
это как будто что-то очень дорогое и сокровенное связали с унылым говном, вроде бы даже имея некоторые смутные предпосылки так поступать.