• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: jean-paul (список заголовков)
00:10 

я уже успела забыть, как это прекрасно.

ADHUC VIVO
Les belles qualités de Mlle Simonne Evrard ayant captivé mon cœur dont elle recu l’hommage, je lui laisse pour gage de ma foi, pendant le voyage que je suis forcé de faire à Londres, l’engagement sacré de lui donner ma main, immédiatement après mon retour. Si toute ma tendresse ne lui suffisoit pas pour garant de ma fidélité, que l’oubli de cet engagement me couvre d’infamie.

Paris, 1 janvier 1792.
Jean-Paul Marat, l'ami du peuple.

traduire et lire en russe

@темы: allons enfants, jean-paul, кто не любит поля - тот ему завидует

11:30 

ADHUC VIVO
за последнее время от своих университетских профессоров я услышала две потрясающие вещи.

Кантор: "Короля-убийцу в "Гамлете" зовут Клавдий, в римской истории жена Клавдия - развратная Мессалина".
А племянник Клавдия ведь - Гай Германик, думаю я. Ну, вы поняли. Весьма и весьма сомнительно, конечно, что Shakey мог иметь это в виду, но в лучших традициях постмодерна можно создать весьма занятную интерпретацию.

Доброхотов: "Вот Шарль Перро, развенчиватель классических идеалов, реформатор, открывающий новые творческие перспективы - и вот его противники, Буало-Расин-Корнель. Вполне закономерно, что Шарлотта Корде была праправнучкой Корнеля".
oh god! Тут тоже должно быть это "Ну, вы поняли".

@темы: ягеллониан, этим и интересен, такие дела, рим спасен и мир спасен, кто не любит поля - тот ему завидует, jean-paul

18:48 

ADHUC VIVO
"I have existed from the morning of the world and I shall exist until the last star falls from the night. Although I have taken the form of Gaius Caligula, I am all men as I am no man and therefore I am a God." - фильмец.
– Нет, Робеспьер, я не эхо, я голос народа. Вы оба еще молоды. Сколько тебе лет, Дантон? Тридцать четыре? Сколько тебе лет, Робеспьер? Тридцать три? Ну, а я жил вечно, я – извечное страдание человеческое, мне шесть тысяч лет. - Гюго.
можно я умру на этом моменте. я живу ради совпадений. жизнь стала слишком божественной.
о боже, кай, о боже, поль.
зачем, зачем вы задали читать камю, это было так опрометчиво, теперь я потеряна для общества. хотя я еще года полтора назад стала для него потеряна.

@темы: рим спасен и мир спасен, jean-paul, english, motherfucker! dost thou speaketh it?

17:07 

ADHUC VIVO
03.02.2010 в 23:15
Пишет Jean Frollo:

подготавливаюсь как всегда
20 раз наверно послушал марсельезу для поднятия боевого духа хд
какой-то тяжеляк.
чертов марат, я уже его буду ненавидеть как корде ><
блаблабла. воз пейнтид бай жак луи давид, тралала
я задолбался все это сочинять
URL записи

как это вообще могло появиться в моей голове.
неужели я была настолько неразумная)

все дело в том, что я достаточно давно ничего по ВФР не читала и успела очень стосковаться по Полю и Ко.)

@темы: jean-paul, кто не любит поля - тот ему завидует, такие дела

20:43 

ADHUC VIVO
Давид нарисовал убитого Поля, убитого Гектора и готовящегося умереть Сократа.
по-моему, понятно, почему мне уже впору считать его своим любимым художником.

@темы: jean-paul, incoherence, принц мандаринами не торгует

20:30 

ADHUC VIVO
тумблерок определенно стоило листать ради этого.
я думала, такое невозможно. я думала, он его не переносит.

The year 1993 marks the bicentennial of the assassination of the French revolutionary leader Jean-Paul Marat. What Marat represented has never been expressed more movingly than in these lines by Victor Hugo:

“They said Marat is dead. No. Marat is not dead. Put him in the Pantheon or throw him in the sewer; it doesn’t matter—he’s back the next day. He’s reborn in the man who has no job, in the woman who has no bread, in the girl who has to sell her body, in the child who hasn’t learned to read; he’s reborn in the garrets of Rouen; he’s reborn in the basements of Lille; he’s reborn in the unheated tenement, in the wretched mattress without blankets, in the unemployed, in the proletariat, in the brothel, in the jailhouse, in your laws that show no pity, in your schools that give no future... Oh, beware, human society: you cannot kill Marat until you have killed the misery of poverty. (This was not published by Victor Hugo, but was intended for his Quatre-Vingt-Treize (“Ninety-Three”).

@темы: victor m. hugo, revol, jean-paul, english, motherfucker! dost thou speaketh it?

21:58 

ADHUC VIVO
я вся - это одна сплошная волна любви. одна сплошная волна чувств.
как же я счастлива. как же мне невероятно нравится то, чем я занимаюсь.
и вам того же желаю.
не удивляйтесь тегам. ибо любовь, взрывающая мне голову уже давно, - не только к миру, не только к моей девушке, к моим близким - но и к ним, уже давно-давно умершим. а когда я притрагиваюсь к воспоминаниям, биографиям и автобиографии в частности - боже, боже. по невероятной манере писательства, стиля, достаточно своеобразной и именно-то-как-я-люблю троцкий делит вершину моего личного рейтинга-пьедестала с гюго и цвейгом.
awwwwwwwwwwwwwwwwwww.
forte hereuse - extremely happy.

@темы: этим и интересен, trotsky, jean-paul, about a girl

19:10 

ADHUC VIVO
я считаю, что учитель обж наш жестоко недооценен.
вот вчера, например, сидим мы, между прочим, человек 8, на обж (это ОЧЕНЬ много), смотрим презентацию про охрану гражданских объектов (не нужно совершенно, но так, в порядке общего ознакомления ок), кто-то что-то комментирует относительно вида на презентации, на что Милюков отвечает, когда-где-как было построено первое метро, и что название "метро" почти как наше "трамвай". в смысле, в оригинале такого не было.
или в четверг мы с ним столкнулись в пустынном коридоре, я ему "здрасьте", он "шекспира читаешь?" я "да, омг, как вы узнали", он "я же тогда в кабинете был. ты еще сказала, что сонет небольшой. вообще-то все сонеты одного размера - 14 строк". я ":facepalm: ну да".
он классный.

ВД высказалась, что решаю я, конечно, более или менее хорошо на общем фоне, а если бы я еще на уроки почаще ходила... я скромно-драматично промолчала.

ЛЯ ЛЯНГ ФРАНСЭ, МАЗАФАКЕР! ПАРЛЕ-ВУ?
по французскому был текст про альпинистов, предложение: je tallais ma trace dedans avec mon piolet.
ТК: что такое piolet?
я: ээээ, пистолет? *смутно припоминая, что это слово уже было и тут подвох*
Соня: ну да.
ТК: это ледоруб!
мы с Соней, переглянувшись: ЛЕДОРУБ? ЛОЛ!
я захотела "выйти и устыдиться".

самый эпичный субботний эпизод связан с триумфом марата меня в качестве "глубокого эконома", ахах.
из тех, кто должен был делать докладики по экономике, пришли только я и Соня.
у Сони не запустилась презентация.
остаюсь я. у меня на парте лежит книжка Троцкого. я с утра перечитала "Мужицкий баланс Октябрьской революции" и "Сталин углубляет Энгельса и Маркса". даже все поняла! не то, что в первое прочтение.
МО вызывает, говорит, мол, иди про Рикардо рассказывай.
я: я могу про него 3 предложения сказать, можно с места?
она: не, иди-иди.
я: окааау.
она: можешь с Троцким выйти.
я: *_*

выхожу, вспоминаю,что писал товарищ Боголюбов.
начинаю чуть издалека: вот был в Шотландии Адам Смит, в Англии Давид Рикардо.
МО: Оба евреи.
я: :wow2:

я рассказала эти несчастные два абзаца про них, затем она остановила меня, начала всех спрашивать, мол, о чем я сейчас говорила. никто, понятно, не ответил.
я: ну, вот, про них я закончила.
МО: что-нибудь еще? я к уроку вашему не готовилась, рассчитывая на докладики.
я: ну, могу про земельную ренту по Марксу.
МО: окау. Лебедев, про кого сейчас будут говорить?
Л: не знаю.
МО: не про что, а про кого, заметь.
Л: про Маркса.
МО: окау, начинай.
я: ну, Маркс выделял абсолютную з.р. и дифференциальную. *вкратце обрисовав*
МО: Лебедев, ты ее слушаешь? она, между прочим, очень доступно объясняет.
Л: вы знаете, я в экономике плох, я историк.
я: историк? тогда расскажи мне об общественных формациях по Марксу.
Л: :emn:
МО: хьен с ним, продолжай.
я: бла бла бла бла бла бла бла бла бла, периодически прерывающееся комментами МО типа: "она говорит про сальдо! послушайте, черт возьми. она говорит про ножницы цен, это вообще основное понятие в экономике."
в общем, говорила я в сумме минут 30. периодами уходя в чистую историю и факты. экономика - постольку-поскольку. но про все, что товарищ Троцкий писал, рассказала. сажусь.
МО: я даже вам 2 пятерки поставлю.
я: ^_^

Лев Давидович, гордитесь мной.

экзистенциальный (я читаю Камю, дошла аж до 40-й страницы, так что сейчас это слово будет встречаться на порядок чаще обычного) вопрос: в чем я хочу быть запечатлена в выпускном альбоме? все-таки, майка с маратом, мне кажется, слишком смело и глуповато. вдруг потом я себя возненавижу за эпатаж. что, что надеееть, боже. до вторника надо решить, ох как надо.
надену римскую тогу, сделанную из простыни. или вообще приду в пижаме.

@темы: trotsky, koulu, jean-paul, incoherence

21:58 

ADHUC VIVO
завтра делаю себе подарок - читаю левандовского, с карандашом в руках и обстоятельно.

@темы: jean-paul

22:07 

ADHUC VIVO
в общем, мои мечты исполняются одна за другой.
университетская олимпиада
доклад про поля с собственной мордочкой на меме в конце
марсельеза акапелла
завтра будет жозефина
потом лиличке
на пробной егэшке по русскому, если бы не криво сформулированный вопрос в бэ-шесть, была бы соточка.

не жирно ли мне? безумно боюсь сглазить, вы даже не представляете, как.
нормальные люди бы начали говорить, вот, мол, все хорошо у тебя с русским, раз так, значит, все сдашь без проблем. товарищи, мне так не кажется. кому не знать, что егэ - та еще лотерея? попадись мне другой вариант - я бы вряд ли написала сочинение прилично. хорошо, что я читала что-то, с помощью чего я вывернулась. а если вдруг нет? на каком-то пробнике еще осенью, когда у меня была тема одиночества/уединения (тот самый автор жуховицкий с атрофированной способностью различать эти два понятия), я нашла аргументы - у другого варианта был текст о выпускном классе и вступлении во взрослую жизнь. я чувствую, я бы вообще без примеров сдала.
еще мне каждый раз страшно, что я неправильно нахожу проблему, неправильно оформляю комментарий, бла-бла. Аня, если ты читаешь это, ты потом мне скажи, как ты писала комментарий к тому вопросу, который не рассматривается во всем тексте вроде, а поднимается конкретно только в конце?)
потому что прокомментировать нечто общее, идущее красной нитью через весь текст - легко. а если чувствуешь, что аргументы не находятся. и надо выуживать другую проблему, более эпизодичную и не обсуждаемую в каждом предложении - я уже не знаю, просто комментарий тот же, но с другого угла зрения? или свои приемы?
или как потом Соня говорила, что написала разумихина из ПиН, а ей не зачли. я озаботилась, мол, а с ним-то что не так? подошла к ТН, конечно, спросила - она сказала, что фишка не в примере, а в том, как вы его преподносите. то есть вроде как мне удалось своих никколо и луиджи обыграть, равно как и герцена с огаревым, а ей разумихина с раскольниковым нет, хотя фактически пример должен подходить. если это вдруг кому-то когда-то понадобится - надо обязательно писать, что разумихин, кстати, если кто забыл, его зовут дмитрий, а то ТН сделала Соне втык, потом что она это забыла, короче! что разумихин является хорошим и верным товарищем только родиону и его сестре, в которую он влюблен. а с остальными студентами он таких отношений не поддерживает.

что у меня еще. мглу. да, здорово - но я не знаю, что теперь-то мне делать? что мне от этого будет? где документик?)) я рассчитывала на имейл с объяснениями, но какое там. есть вариант еще банально им отправить жалостное непонятливой письмецо.

проектик по французскому. у меня стойкое ощущение, что я лажала в гимне. потому что мы сидели с Аней, болтали, хоть и по делу, и несмотря на то что я нашла нотку, я как-то не вдохнула качественно и не успокоилась, прежде чем начать, а запела сразу, наскоком каким-то, теперь мне кажется. что было рвано и неуютно. потому что я еще по ходу действия замахала руками на aux armes, citoyens, это тоже могло повлиять на качество звука. в общем, я параноик, ага. с маратом не знаю вообще, вроде бы рассказала нормально, хотя и запнулась пару раз, но выкарабкалась - проблема в другом. я хотела. чтобы было заметно, что я рассказываю от души, что я его люблю и все прочее. у меня сложилось ощущение после выступления, что я рассказывала безэмоционально, как-то не получилось интонациями выделить нужные куски. не знаю, в общем.
и вообще, так как будто получается, что на репетициях я показываю себя лучше, чем на финальном выступлении. нервы тоже играют роль, но мне иногда кажется, что я все лучшее уже выдала, и финал идет уже на остатках, а не на самом ярком запале(((

кажется регулярно, что мои так называемые таланты на самом деле эфемерны и псевдоталанты, потому что есть люди, которые делают это по-настоящему качественно, а я так, для души, и лучше мне это оставить для круга нескольких друзьяшек, а на сцену с этим не выползать. и если мне кажется, что я умею что-то делать, это обманчивое впечатление. то есть я вроде бы знаю, как это должно быть - а продемонстрировать во всей красе не могу.

я страшно боюсь плохо спеть, потому что песня и так медленная и в меру унылая. мне кажется. что мой голос слишком камерный и подходит для пения чего-то под тихую гитарку, сидя в комнатке с друзьями за чашкой чая, но он совершенно не сценичен. ооо, боже. мне, наверное, нужен коммент профессионала. но если он окажется отрицательным, я ж впаду в скорбь еврейского народа. при этом я никогда не занималась пением профессионально, если не считать три года хора в возрасте 8-10 лет, который, наверное, все-таки заложил основы. была пара месяцев вокала в 7 классе, но мне это ничего не дало. я как-то всегда привыкла думать, что мне это в той или иной степени дано от природы, и упражнялась я в меру сил, так же, как со скрипкой - с ф-но такие фокусы не проходят)) а вдруг я всю жизнь ошибалась, и на самом деле я человек-лажа, а хвалят меня сплошные дилетанты?

французский. да, хотя 9-классницы спрашивают меня, сколько лет я учила его, хотя Виктор Сергеич (ага, именно он) высказал предположение, что французский у меня первый язык (да боже вас упаси)... господи, любой может выучить текст на бумажке. я правда не понимаю, почему того же самого не спрашивали у других выступающих. чем мой рассказик так уж сильно отличался?

в лиличке тоже боюсь налажать, конечно) потому что там в каждой строчке надо помнить по 5 нюансов. умножьте соответственно. и если забуду одну, будет уже не так здорово. еще важно не переиграть не пытаться насытить стихотворение теми интонациями, которые не подразумевались. точнее, превратить это в гиперболизированный вариант, например, передержать паузу, что будет выглядеть глупо.

в общем, я человек-ололо-я-боюсь-облажаться. постоянно боюсь. жутко боюсь ошибаться, честное слово. как в вещах, по уровню важности сравнимых с егэ, так и в рядовых тестиках. хотя, конечно, степень страха различается хддд но я ни разу не чувствовала себя отрешенной, не переживала наплевательского отношения к подобным вещам, всегда больше или меньше, но нервничала.
наверное, если я так говорю, это подразумевает, что я для этого что-то делаю. то есть не "что-то", а пашу как проклятая, играю и распеваюсь часами, тренируюсь, читаю, решаю...
это не так. мой "перфекционизм" фактически ни на чем не основан. это не "я хочу быть самой лучшей, буду пахать день и ночь и добьюсь", а что-то вроде "я хочу быть лучшей...ой, не получилось..." короче, это вообще не перфекционизм получается.
это частично связано с тем, что некоторые вещи мне удавались без титанических усилий, и я как-то привыкла, что ряд действий я могу совершать экспромтом, без рабского труда. то есть, я умею прилично писать - классно, подучу немного теории и грамматики, аргументиков, и будет мне счастье на егэшке. я вроде умею петь - ну, пою иногда дома, для себя, хотя стараюсь не совсем уж тихо и под нос, зачтем за тренировку.

не знаю т_т не знаю, где правда, где, такскть, истина, чье мнение окажется правильным, кого слушать и чему верить. потому что я такая тщеславная дрянь, которой нравится, когда ее хвалят - но кому не нравится? но в то же время я частенько думаю, что не заслужила похвал, что на самом деле все было не так здорово, что можно в 100 раз лучше. но я не умею...и т.д. то есть мнение обычных слушателей будет сильно различаться с мнением профессионалов. но с другой стороны, я же не собираюсь причислять себя к профессионалам во всем вышеназванном. и не собираюсь им становиться. ну, во французском, возможно.
одним словом, я не знаю, насколько хорошо я выступила сегодня, насколько хорошо я спою завтра... лицей хоть и исполняет мои мечты, но, может быть, лучше было не мечтать об этом, коль скоро репрезентативная часть так хромает?

искренне надеюсь, что мысль ясна, ибо сумбур в некоторых местах прослеживаю.

@темы: этим и интересен, кто не любит поля - тот ему завидует, life itself, koulu, jean-paul, incoherence

00:38 

ADHUC VIVO
Марат был объявлен жертвой жирондистов, вступивших в сговор с роялистами. Верньо, когда до него дошли вести из Парижа воскликнул: «Она [Корде] губит нас, но учит нас умирать!». Огюстен Робеспьер надеялся, что смерть Марата «благодаря обстоятельствам, сопровождавшим её», будет полезна республике. По некоторым мнениям, Корде дала повод превратить Марата из пророка в мученика, а сторонникам террора истреблять своих политических противников. Мадам Ролан в тюрьме Сент-Пелажи сожалела о том, что убит Марат, а не «тот, который гораздо более виновен» (Робеспьер). По словам Луи Блана, Шарлотта Корде, заявившая на суде, что «убила одного, чтобы спасти сто тысяч», была самой последовательной ученицей Марата: она довела до логического завершения его принцип — принести в жертву немногих ради благополучия всей нации.

@темы: jean-paul

18:25 

временная прострация - до первых гуглов.

ADHUC VIVO
о боже боже боже
надо было все-таки заняться этим на каникулах, а сейчас ограничиться куском памяти, который есть
почему говэн отпустил лантенака? о_0 я пока читала, что он ему впаривает, вся исплевалась. и по некоторым фразам можно понять (или хотя бы надеяться) что лантенак есть антагонист к мыслям автора. и можно порадоваться. ну, если я права. но - отпустить после этого? я совсем забыла про эту типа-исповедь.
о боже, боже мой, я ничего не понимаю! а, может быть, вопрос банально открыт. и всем читателям предлагается подумать.
но это усложняет формулировку в егэшке!

надо отдельный тэг

UPD: да и гуглить особо не надо. я поняла. я сомневаюсь, что он вообще слушал его пространные речи. он шел с мыслью отпустить.
"чистый юноша не может допустить, чтобы Республика запятнала себя, ответив казнью на акт великого самопожертвования."
"Симурден исполнил свой ужасный долг, но жить после этого не может. "
в общем, краткое содержание за 5 секунд все достроило.

всем спасибо, пойду сочинение к егэшке писать.

UPD2: это что еще такое? совсем, что ли, с ума посходили?
хотя с датой они не промахнулись. но это к делу совсем не относится. я не склонна ставить звездочки на нецензурщине, но тут как-то открытый текст портит общий вид.
поль тут, прости господи, ни в п***у, ни в красную армию

@темы: кто не любит поля - тот ему завидует, вфр-троллинг, victor m. hugo, jean-paul, incoherence

21:01 

let's have a party.

ADHUC VIVO
я немного читаю, но много думаю. я все время думаю. поэтому я пишу большие постики.

Мне кажется, что, наверное, судить о правителях государства - одна из самых сложновыполнимых задач в изучении истории. Так как однозначно это сделать невозможно, я даже не нахожу исключений, чтобы можно было беспрецедентно сказать "он плохой. он делал все неправильно". Очень часто имели место "благие намерения, ведущие в ад". Тот же Ленин - идеи ведь хорошие, замысел поднять крестьянство наконец-то из того болота невежества и безграмотности, дать воплотиться их огромной потенциальной силе. Но почему, почему подобные мероприятия надо проводить обязательно в ущерб интеллигенции? Особенно если вышеупомянутый класс не только по большей части не испытывает презрения к крестьянам, а наоборот. Я вспоминаю Блока, который в ужасах революции винил прежде всего себя сотоварищи, т.к. считал, что глухота к нуждам народа провоцирует погромы, и что они (интеллигенты) полностью заслужили те потоки ненависти, которые выплескивают на них простолюдины.

Дело в том, что я - ребенок, росший на книгах о пионерах, социалистической России (естественно, характеристики оной сплошь положительны)и вообще книгах, выпущенных в то время, а значит, вступление, пропитанное идеологией коммунизма (а также марксизма-ленинизма, но это мелочи), неизбежно предваряло любую историю. И выросла я с мыслью, что красные - отличные ребята, а белые - зло во плоти. Хотя в жестокости Сталина я никогда не сомневалась. А Ленин представлялся мне этаким харизматичным мессией, ага. Так что весьма грустно было в сознательном возрасте ознакомиться с обратным.))) Но при этом к белым у меня отношение не изменилось, поэтому итог таков: все сволочи, но-таки нашлось по 5% порядочных и умных людей с той и с другой стороны. Белый террор стоит красного. Но сугубо об этом я писала на пару страниц ниже.) Вернемся к нашим баранам-крестьянам, которых ничего, кроме земли, особо и не интересовало. Показательно "хождение в народ", когда сначала молодые люди просто приходили и беседовали с крестьяшами, разъясняли им свои великие идеи, на что те крутили пальцем у виска. Они пошли окольным путем, отправились работать врачами/ветеринарами/учителями, параллельно ведя пропаганду - результат прежний. В общем, не столько надо было крестьянам, сколько убежденный Ленин им предлагал. Это если вкратце.

Едем дальше - Николаша Второй. Вот тут, наверное, как ни очевидна на первый взгляд возможность объективной оценки, это не так. К слову, с ним я вообще, видимо, мало что понимаю - мама и Аня говорят диаметрально противоположные вещи, и каждая подкрепляет определенным аргументами. В результате не-пойми-чего. Но за меня никто не решит, нужда сформировать свое мнение остается, так вот же оно: он был отличным мужем, семьянином, добрым и любящим отцом, патриотом, более или менее нравственным человеком - но СОВЕРШЕННО никчемным правителем. Как Людовик XVI прямо! Он был невероятно недальновиден, не видел очевидных кризисов, не слушал своих умных помощников, Витте в частности (а Луи сначала позвал Тюрго, тот сделал конфетку из экономики, но потом товарищ Шестнадцатый испугался своего либерализма, быстренько сослал Тюрго в места не столь отдаленные и позвал Неккера, который покупал тонны украшений для дворцов и себе в карман клал кругленькие суммы, а санкюлотам, между прочим, есть нечего, ну да ладно). Особенно показательны ситуации с Думой и отношением его к революциям. Еле-еле подписал он этот несчастный Манифест от 17 октября. Но подписал же все-таки. Хотя зачем - непонятно. Непонятно потому, что все, что в нем было зафиксировано, так и осталось на бумаге, как это, впрочем, часто бывает в нашей стране. Вот откуда ноги растут.)))) Ну создал ты Думу, даровал людям избирательное право - но выборы все равно нечестные, а Дума не имеет реальной власти. И думаю, тут дело в том, что Николаша, воспитываемый в духе "Мы, Николай Второй, анператор", просто не мог иначе. для него мысль о любом строе, кроме самодержавия, была дикой и просто не имела места быть в его сознании. Что, конечно, грустно. Ведь конституционная монархия и Учредительное собрание были, по факту, главными требованиями, удовлетвори он их раньше - никаких февральских революций, военных коммунизмов... Но он ни в коем случае не желал поступиться даже частичками своей неограниченной власти. Увы. А насчет отношения к революции - Людовик тоже спрашивал в духе: "Что там творят? Это бунт? Ой, Бастилию разрушили? Ну ничего, побунтуют и хватит". Да еще и Декларацию прав человека и гражданина одобрил, которую приняло аж Учредительное собрание (тут аналогия с 1905 годом). Но опять же, не желал расставаться со своей чудесной неограниченной властью, пирушками в Версале, закрывал глаза на бесчинства спекулянтов, а люди, между прочем, простаивали целый день в очередях за хлебом, и если они его покупали к вечеру, издержки превышали выгоду - потерян целый трудовой день. Но не суть :)

В общем, подобным образом можно характеризовать практически любого государя. XIX век, плеяда прекраснейших правителей - ок, давайте разбираться. Александр I - я не говорю о том, каким образом он взошел на престол, он не виноват и сам был, мягко говоря, в шоке. Все бы ничего - как вдруг к концу правления он вдруг оправел и запретил всех нафиг. Странно. Николай I - я, опять же, росла с мыслью о нем, как о жестоком человеке. И пока что я не знакома с ним настолько, чтобы говорить что-то иное. Однако я чувствую опять же, что далеко не все так однозначно. Но тут снова ситуация "одно лечим, другое калечим". В нашей чудной стране невозможно угодить всем слоям и классам. Делая одно сословие привилегированным, автоматически ущемляется как минимум одно какое-нибудь другое.
В общем, говоря вкратце, получается, что политика весь XIX век менялась, ее прямо-таки шатало в разные стороны. Павел из ненависти к матери Екатерине II отменил все, что она делала для дворян и провел прокрестьянскую политику - сын Александр I объявил, что будет править по заветам бабушки. Поначалу и тайные общества разрешал, и встречи, и союзы, просвещенная интеллигенция свободно обменивалась идеями и радовалась - но к концу уж очень сильно оконсервативился, а главное, внезапно. Та же ситуация со Сперанским - сначала Негласный комитет и проект конституции, а потом: "Извини, Миша, а не съездить ли тебе в Пермь?" Получается, что все либеральные преобразования совершались им по молодости, а потом он постепенно коснел в мозгу. Брат Николай I подхватил эстафету в этом и в учреждении Третьего отделения Тайной канцелярии просто-таки достиг апогея цензуры, преследований инакомыслия и всего такого. Сын Александр II весь такой либеральный - но как-то нерационально. Нашему рабскому народу нельзя хоп - и дать свободу, он же совершенно ей не умеет пользоваться! Их надо готовить, постепенно, возможно, десятилетиями, коль скоро несколько лет хождения в народ помогли слабо. Ну и получил, что получил - чрезмерная свобода воплотилась в терроризме и убийстве, собственно, благодетеля. Сын Александр III, видимо, испугался, что все зло от книг и образования, что только в университетах "научат плохому" (хотя, в принципе, в то время почти именно так и было, но не настолько буквально), издал циркуляр "о кухаркиных детях", существенно ограничив право на поступление в вузы и вообще говорил, что все, мол, боятся Россию, и друзей у нас нет. Короче, туда-сюда кидало наших невезучих государей.

Так к чему я все это - что я не могу представить, как можно любить именно правителя. Ведь говоря о преобразованиях, какими бы прекрасными они не были, неизбежно вспоминаешь сопряженное с ними зло и страдание. Вспомните Петра I. Тут, думаю, и объяснять не надо.) Или зарубежную историю - Японию с "революцией Мэйдзи". Сколько рабочих было замучено ради прогресса! Но надо признать, им это удалось. И все же очень огорчает тот факт, что такие мощные положительные изменения возможны только ценой стольких жизней. По факту, большевики сделали то же самое - но, к сожалению, в данном случае мы не можем сказать, что "цель оправдывает средства", потому что цель...эм...ну, понятно. Все держалось на вере, идеологии, убеждении, надежде на светлое будущее. На популизме, короче, лозунгах и обещаниях.
А что же харизма, обаятельность, няшнота, в конце концов? Наполеон, например. Он-то, может, и ничего, но подумайте о степени безнравственности его армии, о варварских грабительских походах, об абсолютном вандализме и разрухе, которую они оставляли, пройдя там-то и там-то? Да в той же Москве, "устрой дестрой" сплошной. Печаль.

Вот подумала я обо всем этом и пришла к выводу, что любить правителя тяжело. Либо его не любишь, но ценишь конкретные направления деятельности, при этом не забывая о недостатках и ущербе. Но если ты narrow-minded, то, наверное, любить правителя возможно. Предположим, большевиков, возможно, ты тоже поддерживаешь мысль насчет "давить все интеллигентское говно", "каждая кухарка сможет управлять государством" и т.д. То есть принимаешь все постулаты, не сомневаясь.

К чем я это все - по-моему, любить возможно только какого-то конкретно деятеля, чьи поступки были направлены на благо конкретных людей. Правителю еще почему сложно - от него ждут, что он как-то вывернется и угодит всем - бедным и богатым, собственникам и рабам, умным и неграмотным, директорам и рабочим... А, скажем, лидер партии представляет интересы исключительно рабочих и угождать намерен исключительно им. От него другого и не ждут. И деятельность его четко направлена. И если он сумел защитить и отстоять интересы определенного класса - они счстливы, они его благодарят, бла-бла, и так и надо.
Я люблю Марата, и мне здорово жить ;)

@темы: incoherence, j'essaie, jean-paul, revol, кто не любит поля - тот ему завидует

12:20 

господи, я посмеялась

ADHUC VIVO
с одного такого форума:

Я не совсем понял вопрос. Что такое правда? И причем тут марат? Марата зарезала девушка и совершенно правильно зарезала ибо что за мужик будет принимать не знакомую даму валяясь в ванне? Впалне заслуженный финал.

"Правда", безусловно, понятие довольно субьективное, но вполне соотносимое с прямотой, честностью и преданностью своим убеждениям.
Например, если Дантон на митинге бьет себя кулаком в грудь и гремит о единстве с народом (который питается через день, да и то, если повезёт, кусочком "хлеба равенства", в котором и муки, как таковой не было), а после этого закатывает на всю ночь оргии, где столы ломятся от деликатесов, то о правдивости Дантона говорить как-то сложно. Скорее, его можно выставить как пример в топике "Кто пострадал за/не смотря на изворотливость".

@темы: jean-paul, вфр-троллинг, кто не любит поля - тот ему завидует

13:17 

ADHUC VIVO
Ce jeune couple, qui s’est écrit de nombreuses lettres d’amour, est considéré comme un symbole des
«Amours sous la Révolution française».
(про Демулена и Люсиль)
ага! это вы еще Поля с Симоной не видели. и расписочки.

@темы: jean-paul, incoherence, revol, кто не любит поля - тот ему завидует

21:57 

viva T.

ADHUC VIVO
задумалась тут
почему у марата при транслитерации сохранилась буква "т", а у, например, лазаря карно (carnot) нет? это же дискриминация. а вдруг ему обидно?
наверно, только в русском языке так. все из-за "татарского имени" )) потому что такое слово существует, а остальные нет.
а на пресловутую руни мара мне сейчас смотреть без ассоциаций невозможно. точнее, не смотреть, а видеть имя.
к слову, марат-то сам был без "т". ну, его отец был без нее, потому что итальяшка. а сын ее себе приписал где-то в 70-х в англии, чтобы сделать из не совсем понятной фамилии очень французскую. по написанию, правда, т.к. по произношению однохуйственно. то бишь, дипломец о присвоении докторской степени ему писали уже с "т". а вот если посмотреть эпистолярное наследие, он там в некоторых местах подписывается "жан-поль мара, прозванный маратом". своими глазами видела! это же ужасно! это же отстой! дурно звучит. да будет Т!

@темы: incoherence, jean-paul, вфр-троллинг, кто не любит поля - тот ему завидует

23:53 

oh god.

ADHUC VIVO
Unable either to suppress or to corrupt him, his enemies assassinated him.

пойду поплачу.

@темы: jean-paul, такие дела

23:38 

ADHUC VIVO
at the request of Charles, who was influential in Court circles, no notice was taken of the matter by the authorities.

в общем, суть свелась к тому, что чарльз какбэ прочувствовал,что он поступил нехорошо. еще бы, сначала он его обосрал, потом еще и проткнул. это не по-товарищески.) ну и попросил эту историю замять.

What was the precise relation between Simonne and Marat at this time is, however, not quite clear.
какое нот квайт клиар, он што, с ума сошел. все у них хорошо было.

@темы: jean-paul, вфр-троллинг, кто не любит поля - тот ему завидует

23:26 

ADHUC VIVO
эпик фейл, конечно. любил он посраться, это да, но какбэ не просто так же он нападал.
As appertaining to the career of Marat as a physicist, we may recall an incident which occurred about 1785, and which hostile writers have more than once endeavoured to turn to his disparagement. The Academician Charles, Professor of Physics, who had made some bitter attacks on Marat’s publications on Optics, announced a course of public lectures in one of the galleries of the Louvre. Marat went there, and found the place crowded. Charles soon after, entering amidst enthusiastic applause, began his discourse. The lecture consisted of a violent diatribe against the latest innovator. Marat, who was personally unknown to the audience, sat out for some time in silence the travesty of his theories in physics given by the lecturer. The latter, finally, capped his observations by exclaiming, “And who is this Marat?” in a tone of acrid contempt – “this Marat, whom Voltaire has so justly stigmatised as a harlequin!” At this juncture our visitor springs up. “This Marat is here,” says he, “and is ready to unmask false savants and to chastise insolence.” For a moment the assembly was stupefied, but soon after voices were raised, demanding the expulsion of the disturber from the hall. “Let him alone,” replied the Professor, with a disdainful shrug of the shoulders, “the gentleman is not dangerous.” At this last insult, Marat sprang to his feet, shook himself free of his neighbours, and made a dash for the platform, where the Professor was proceeding to adjust his instruments to continue his lecture. Turning round with still greater contempt than that previously shown, Charles observed, “Is it a lesson in physics that you have come to receive from me?” “I propose, first of all, giving you a lesson in politeness,” responded Marat, at the same time drawing his sword. The distinguished member of the Academy of Sciences and pensioner of the King, who also carried a sword, according to the custom of the period, slowly and with apparent indifference drew his. The swords were crossed, and Charles with the greatest sangfroid remained on the defensive, whilst Marat, mad with rage, cut and thrust furiously, the Professor deftly parrying the blows. Finally, in the second bout, Marat, too excited to defend himself scientifically, received the sword of his adversary in the left hip.
эпик фейл в том. что полез с ним драться, в итоге сам получил эээ ранение.
ОБНАЖАЯ МЕЧ король артур блин. гэндальф ХДДД
гугл ит, тут вообще все понимать необязательно))))

@темы: jean-paul, вфр-троллинг, кто не любит поля - тот ему завидует

23:05 

lock Доступ к записи ограничен

ADHUC VIVO
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL

ферцвайфельтер

главная